susanonline 发表于 2011-1-17 17:52:38

最高院判决书

大家方便时看看

akite 发表于 2011-1-17 22:57:37

Re:最高院判决书

这一段很诡异：（page 21）另需指出的是，根据《 中华人民共和国专利法》 第十一条的规定，方法专利权的保护范围只能延及依照该专利方法直接获得的产品，即使用专利方法获得的原始产品，而不能延及对原始产品作进一步处理后获得的后续产品。

最新司法解释：第十三条 对于使用专利方法获得的原始产品，人民法院应当认定为专利法第十一条规定的依照专利方法直接获得的产品。
    对于将上述原始产品进一步加工、处理而获得后续产品的行为，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用依照该专利方法直接获得的产品。

难道新的司法解释不适用于2010年以前的侵权行为？新解释第十九条 “被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前的，人民法院适用修改前的专利法；发生在2009年10月1日以后的，人民法院适用修改后的专利法。”这里面只说了专利法，像这种以前法里和解释里都没有明确，这次解释里面首次明确的情况，如何适用？

longfly 发表于 2011-1-18 00:00:43

Re:最高院判决书

困惑中啊

老杨同志 发表于 2011-1-23 07:30:31

Re:最高院判决书

这个案子的最有争议的地方是所谓新产品的认定问题，而不是方法延及产品的问题。何况，无论是过去的司法实践还是最新司法解释，都是认为“将上述原始产品进一步加工、处理而获得后续产品的行为，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用依照该专利方法直接获得的产品。”注意只是认定“使用”侵权，对原始产品作进一步处理后获得的后续“产品”并不侵权。具体可以看看2001年出版新专利法详解一书第76到77页，最新司法解释只不过是把这个观点明确化了。
这个案子的一审和二审本身有很强的中国特色，本次司法解释明确规定这一条，和本案在最高院的审理过程的促进作用不无关系。

fanser2008 发表于 2011-1-25 23:42:36

Re:最高院判决书

同意楼上的。最高院的把握客观一些，但没有展开描述，是一个遗憾。

好吧我认输 发表于 2011-1-27 18:01:38

Re:最高院判决书

怎么下载不了了

may8205 发表于 2011-1-28 00:36:01

Re:最高院判决书

戏剧化~

mingmingok 发表于 2011-2-9 21:36:24

Re:最高院判决书

假设这个案子的一审原告（也就是涉案专利的申请人），通过某种形式“委托”给patent troll替自己维权，结果会如何？.......

老杨同志 发表于 2011-2-11 17:04:40

Re:最高院判决书

mingmingok wrote:
假设这个案子的一审原告（也就是涉案专利的申请人），通过某种形式“委托”给patent troll替自己维权，结果会如何？.......

熟悉这个案子的人都知道，涉案专利的申请人的某些行为已经类似patent troll，而且如果不是涉案专利的申请人亲自出马，单凭那些patent troll会死的很惨。

moonlader 发表于 2011-2-14 07:00:05

Re:最高院判决书

非常现实且戏剧的一个案例，事实是法律框架下任人打扮的小姑娘，一会儿东施一会儿西施。
页: [1] 2
查看完整版本: 最高院判决书