Re:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
我记得吴观乐《专利代理实务》这本书上有类似的例子，虽然技术特征属于不同领域，但是起的作用相同，一样要认为是被破坏了创造性。罩子的作用和附件3完全是相同的，孔也被公开。
所以我觉得引流帽应该写入独权
Re:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
附件3真的给出\"引流罩+引流孔\"应用在豆浆机上的启示了吗?代理人用客户交底材料与附件2的区别特征去检索，固然是能得到相应的公开的，问题是检索到的文件技术领域与交底材料截然不同，在看到交底材料前本领域技术人员很难将二者结合。我们现在回过头说“容易想到”难免有些事后诸葛亮。
再从解决的术问题看，料理机的液体高速旋转时，固体颗粒与引流罩内壁撞击也能粉碎，关于这点在客户材料的最后一段有提及，而搅拌机完全不具有该效果。附件2、附件3都没有解决该问题。
至于帽这个特征，客户不是最看重，属于锦上添花的特征，保护范围又过窄，作为独权实在有违专利法初衷。
Re:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
warstar wrote:对比文件2液体流动顺序是从外向内，依靠反应器作用，而发明是从内向外，依靠涡流和负压不知道能否说明两者不同？？
流动方向的不同，并不是引流罩或者相当于引流罩的导流筒带来的技术效果，而是由于刀片或者叶片的运动方式决定的
Re:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
“确定是否存在技术启示时是以该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决该技术问题所起的作用相同”本申请和附件3所要解决的技术问题不同，本申请用于解决“打浆均匀，清洗方便”的问题，而附件3用于对浆料搅拌使其分层的问题，解决的技术问题不同，所起的作用肯定也不同了，所以附件3没有技术启示。
Re:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
熊猫老婆 wrote:“确定是否存在技术启示时是以该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决该技术问题所起的作用相同”
本申请和附件3所要解决的技术问题不同，本申请用于解决“打浆均匀，清洗方便”的问题，而附件3用于对浆料搅拌使其分层的问题，解决的技术问题不同，所起的作用肯定也不同了，所以附件3没有技术启示。
我想大概不是我就是您对这段话的理解有问题，这段话应该说的是为解决技术问题所起的作用相同而不是解决的技术问题相同吧？本申请要解决的技术问题固然是“解决清洗不便，打浆不匀的问题”，但它是通过使用引流罩的循环功能的技术手段实现的呀！而附件3中的导流罩就是有实现物料循环的功能。
不过这种问题本来就是仁者见仁智者见智的，假如在实质审查中，审查员对附件3一定会判定为有技术启示的，但是在实务考试中立场就不一定了，所以究竟哪个答案正确谁都不敢说，都不具有权威性，发表自己的见解而已
Re:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
熊猫老婆 wrote:“确定是否存在技术启示时是以该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决该技术问题所起的作用相同”
本申请和附件3所要解决的技术问题不同，本申请用于解决“打浆均匀，清洗方便”的问题，而附件3用于对浆料搅拌使其分层的问题，解决的技术问题不同，所起的作用肯定也不同了，所以附件3没有技术启示。
我想大概不是我就是您对这段话的理解有问题，这段话应该说的是为解决技术问题所起的作用相同而不是解决的技术问题相同吧？本申请要解决的技术问题固然是“解决清洗不便，打浆不匀的问题”，但它是通过使用引流罩的循环功能的技术手段实现的呀！而附件3中的导流罩就是有实现物料循环的功能。
不过这种问题本来就是仁者见仁智者见智的，假如在实质审查中，审查员对附件3一定会判定为有技术启示的，但是在实务考试中立场就不一定了，所以究竟哪个答案正确谁都不敢说，都不具有权威性，发表自己的见解而已
Re:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
区别技术特征写了：引流罩+引流罩上下端连接关系+孔附件3对此应该是没有技术启示的。
第一，技术领域不同。工业搅拌机与豆浆机相差太远，分类表中属于不同的部。
第二，连接关系（技术特征）不同。附件3导流筒的上端与传动杆活动连接，该申请的导流罩上端固定在机头下盖，一个“活动连接”，一个“固定”，显然是不同的。
第三，所起作用不同。“搅拌、混合”和“粉碎”不能等同。该申请中，引流罩之所以能够替代滤网，解决清洗不便的问题，就是因为能够彻底粉碎物料。
而附件3中的导流筒只是起搅拌、混合作用，不能直接推导出该结构用于豆浆机就可以起到将物料粉碎（以致可取消滤网）的作用。实际上，附件3完全看不出能起到粉碎物料的效果，相反地，附件3提及浆料按悬浮颗粒密度的不同而分层，既然尚有悬浮颗粒存在，就更看不出有粉碎物料的效果。
Re:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
reRe:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
\"TOKIllo 引流罩+引流罩上下端连接关系+孔,连接关系（技术特征）不同。附件3导流筒的上端与传动杆活动连接，该申请的导流罩上端固定在机头下盖，一个“活动连接”，一个“固定”，显然是不同的。\"考试时附件3的原话是这样说的吧：导流筒的上端与搅拌杆活动连接，活动连接的方式有很多，但最重要的一点是：保证导流筒不随搅拌杆一起转动。这样一来，不论导流筒与传动杆的活动连接，还是导流罩卡合在机头下盖上，还有什么区别么？
Re:附件3的技术启示分析，欢迎共同探讨
TO sxzwpswqyy我再补充一下自己的观点和理由
我主要的判断依据还是二者所起作用不同。附件3只提到提高搅拌、混合的效率，这个效率应当理解为在单位时间生产出更多的合格浆料（即充分混合的浆料），从中看不出有将浆料中的固体颗粒粉碎的意思。而本申请的引流罩的作用不仅仅是用更少时间打出更多的豆浆（即提高打浆效率），而是要将豆粒粉碎，并且可合理推断是要粉碎到连渣都不剩，因为只有这样，引流罩才能取代滤网。因此这不是普通的量变，而是质变（意想不到的技术效果），具有显著的进步。
而在连接关系方面。
我印象中附件3说的是传动杆，但现在没法查证，只好在网上查一些关于工业搅拌机的资料。似乎传动杆和搅拌杆是两个部件，搅拌杆在搅拌筒的内部，搅拌杆通过联轴器与传动杆连接。
而且我觉得即使附件3中记载的是搅拌杆活动连接，也不影响对创造性的分析。因为活动连接包括活塞式的连接，即杆可沿着筒的轴向运动，也就是说叶片除了旋转外，还会沿搅拌筒的轴向运动，这很可能会直接影响到搅拌效率。所以我认为不能简单地把“活动连接”当作一个可任意改变或可省去的无关特征。
页:
1
[2]