Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
jhdz wrote:不敢苟同，独权里没必要写电路控制器，电路控制器应当是放入从权才对。
“电路控制器”是为电机提供动力的，在附件2中也有公布此技术特征，所以个人认为此特征是必要技术特征，缺少它食品料理机无法工作。
顶！！！
理由：电路控制器，对比文件1中也是有的，试想一下：没有该特征豆浆机怎么实现加热、旋转？所以，电路控制器应该为权1的前序部分的必要技术特征，从权进一步限定，本电路控制器可以实现正反旋转。
Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
顶楼主Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
觉得说的有道理，尽管我不是这么写的。Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
wuyafeng00 wrote:看了大家的一些帖子，考完也听大家议论了很多，觉得大家忽略了一个很重要的细节。
一、“引流罩+引流孔”应当作为区别技术特征，而且“引流孔”不可以漏掉，因为缺了它会导致缺乏必要技术特征，试想下没有引流孔的引流罩根本起不到应有的作用。至于是否应该将“交错分步”写进去，本人也不太确定，不过我写进去了。
二、关于有些人提出的比文件2公开了“套筒+孔”的技术特征会导致“引流罩+引流孔”没有创造性，但是不要忽略对比文件2最重要的一个描述“套筒+孔”起的作用是“使固体颗粒上下分层”，与本发明“引流罩+引流孔”的作用完全不同，根本不会导致本发明无创造性。
三、还有几个小细节
（1）就是“电热器”不能将“U型管”加进去，因为“U型管”不属于必要技术特征，应当作为从权。
（2）可以用作制作五谷杂粮可写成用途独立权利要求。
四、另外可以“正反向旋转的电路控制器”应当作为从属权利写进去，因为独立权利要求中有必要技术特征“电路控制器”，“正反向旋转的电路控制器”正好作为对此技术特征的进一步改进写成从权。
五、关于分案应当写成方法权利要求，就是交底书中“正反向旋转的电路控制器”下面一段描述的具体过程。也有部分人将电路控制器作为独权，但是因为已经在从权有保护了，没必要再写成独权。
对楼主的观点有点小疑惑，一、在交底书中有一句原话“上下无底中空筒状的引流罩”既然是上下无底中空筒状的引流罩，是不是可以实现液体的循环；你会说它的上部是装设在机头下盖上是封闭的，但是从题上来看比没有明确的说是封闭装设在下盖上，如果不封闭，引流罩也不需要通过引流孔来进行液体的循环，那么引流孔肯定是非必要技术特征。二、楼主所说的套筒+孔”起的作用是“使固体颗粒上下分层，只是断章取义，附件3最主要的任务是混合充分，而非实现上下分层，至于上下分层只是这种结构所带来的附加优点；三、电热器既不是必要技术特征也不是非必要技术特征；电热器就是现有技术，本就应该扔前序部分里的；技术交底中的电热器和附加2中的加热装置本没有任务实质区别，均为加热装置，只是安装部位不同而已；而且安装部位的不同并没有带来任何技术进步；至于电路控制器件不想评述了，客户一个活生生的发明点被生生的扼杀了！
Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
一般考完后我就不管了。Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
我权一和楼主写的一样的啊，但考完和同学讨论，觉得这样是错的。唉，我还是画了表格得出这样的结论。
我们讨论的结果是没搞懂“负压和涡流 ”。
论坛上有人贴出九阳豆浆机无效那个案子中权一写的很明显啊......
我们悲剧了......明年再来吧.....加油！
Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
新子明 wrote:我权一和楼主写的一样的啊，但考完和同学讨论，觉得这样是错的。
唉，我还是画了表格得出这样的结论。
我们讨论的结果是没搞懂“负压和涡流 ”。
论坛上有人贴出九阳豆浆机无效那个案子中权一写的很明显啊......
我们悲剧了......明年再来吧.....加油！
1。关于“负压和涡流 ”这么专业的问题，我不想具体解释的，从2006-2009年的实务考试来看，这么专业的问题不会作为核心考点。
2。关于无效案件，结论是“维持200410036418.4号发明专利权有效” 而不是宣告无效，不会是悲剧。
Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
yuexin911 wrote:对楼主的观点有点小疑惑，一、在交底书中有一句原话“上下无底中空筒状的引流罩”既然是上下无底中空筒状的引流罩，是不是可以实现液体的循环；你会说它的上部是装设在机头下盖上是封闭的，但是从题上来看比没有明确的说是封闭装设在下盖上，如果不封闭，引流罩也不需要通过引流孔来进行液体的循环，那么引流孔肯定是非必要技术特征。二、楼主所说的套筒+孔”起的作用是“使固体颗粒上下分层，只是断章取义，附件3最主要的任务是混合充分，而非实现上下分层，至于上下分层只是这种结构所带来的附加优点；三、电热器既不是必要技术特征也不是非必要技术特征；电热器就是现有技术，本就应该扔前序部分里的；技术交底中的电热器和附加2中的加热装置本没有任务实质区别，均为加热装置，只是安装部位不同而已；而且安装部位的不同并没有带来任何技术进步；至于电路控制器件不想评述了，客户一个活生生的发明点被生生的扼杀了！
1。“从题上来看比没有明确的说是封闭装设在下盖上，如果不封闭，引流罩也不需要通过引流孔来进行液体的循环，那么引流孔肯定是非必要技术特征。”这个说的有道理，题目中只交待了“引流罩固定安装在机头下盖上”，我是马上联想到了自己家用的豆浆机，引流罩在机头下盖上转一下就密封安装了。但是交底书上描述的工作方式，说明液体的循环式通过“引流孔”和“引流罩的开口”完成的，所以我觉得“引流孔”作为必要技术特征的可能性很大，不过不完全确定。
2。“至于电路控制器件不想评述了，客户一个活生生的发明点被生生的扼杀了！”这个确实是发明点，也可以把它作为第一题的答案，但是其它部分一样得写成分案。道理是一样的。
Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
其实本楼主现在最担心的不是答案是否正确，而是我没有按照答题要求，把第二题写在答题卡一上了，如果答案不正确那是自己水平不够，也没什么。如果因为没按要求形式答题，第二题被判0分，那才是天大的悲剧，不过也没办法，谁让自己没仔细看题目要求呢。Re:关于食品料理机超详细的分析--没道理甘愿被拍砖
对楼主的“二、关于有些人提出的比文件2公开了“套筒+孔”的技术特征会导致“引流罩+引流孔”没有创造性，但是不要忽略对比文件2最重要的一个描述“套筒+孔”起的作用是“使固体颗粒上下分层”，与本发明“引流罩+引流孔”的作用完全不同，根本不会导致本发明无创造性。反驳一下：楼主说的“使固体颗粒上下分层”好像不是作用吧？应该是技术效果吧？本人以为，本发明中引流罩加引流孔的作用就是实现浆料在引流罩与杯体之间的循环，而附件3中导流筒加孔的作用也是实现浆料在导流筒跟反应器之间的循环，尽管循环方向和达到的技术效果不一样不一样，但是都是实现物料循环的作用。因此，附件3是存在技术启示的。
页:
1
[2]