greatouyang 发表于 2010-9-13 06:49:50

违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

这图的真实性 ?
是否违反自然法则
是否违反科学

可以当作无效证据使用吗?

greatouyang 发表于 2010-9-13 07:13:59

Re:违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

这图出自
US 1,478,282Flashlight 「Hunter」

telmey 发表于 2010-9-13 17:10:33

Re:违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

光源->凸透镜->汇聚于一点
为啥违反自然法则了？

tomson 发表于 2010-9-13 19:51:54

Re:违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

光线汇聚在一点是在一倍焦距么？平行光汇聚于一点要延长出去吧，这个透镜的焦距就是这个焦点吧，感觉是很怪的，这个可能是个想法而已，实际是不是这样呢？抢个沙发先

派派 发表于 2010-9-13 19:59:41

Re:违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

光汇聚于一点，按光线成像原理，那就是一组平行光束或者是从无穷远处投射过来的光束经过凸透镜才有产生的现象吧！
这图例似乎很不一般哦！

greatouyang 发表于 2010-9-13 21:54:53

Re:违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

相对位置
0F 1F 2F
F 焦点 , 焦聚

举例
1. 光源在无穷远->凸透镜->焦点汇聚于一点

2. 光源在0 ~ 1F ->凸透镜->扩散光

3. 光源在 1 F ->凸透镜->平行光

4. 光源在1F ~2F ->凸透镜->在1F焦点前汇聚,倒立的光源

5. 光源在 = 2F ->凸透镜->在2F焦点汇聚,等大倒立的光源

看图说故事

五项相对位置都不对

lunachiang 发表于 2010-9-14 22:15:47

Re:违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

ding

telmey 发表于 2010-9-14 23:20:06

Re:违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

我不是学光学的

不过如果一个很远的光源
最后能在人眼上成像为一个亮点
而人眼的晶状体可以看作一个凸透镜
本着光路可逆原理
不跟这个图一个道理么？

我没看说明书怎么写

tomson 发表于 2010-9-15 01:56:06

Re:违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

telmey wrote:
我不是学光学的

不过如果一个很远的光源
最后能在人眼上成像为一个亮点
而人眼的晶状体可以看作一个凸透镜
本着光路可逆原理
不跟这个图一个道理么？

我没看说明书怎么写

真是深奥,好像明白了，崇拜 telney! 这个人眼出去的是那种光呀?是散光么？物理光学太难了

telmey 发表于 2010-9-15 03:32:41

Re:违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

我不是学光学的
我只是随便想了个看上去相似的例子
不知道对不对
还是等光学的大牛来解释吧
不过附图是示意图
所以试图从中判断出什么距离之类的就算了
页: [1] 2
查看完整版本: 违反自然法则可以当作无效证据使用吗?