很黄很暴力 发表于 2010-8-24 06:25:41

外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

标题起得不好，举个例子吧。
A，涉案专利是一把椅子，不带扶手的。在先设计是带扶手的椅子，其他完全相同。可以将涉案专利无效掉吗？
B，涉案专利是一把椅子，不带扶手的。产品是带扶手的椅子，其他完全相同。该产品构成侵权吗？
如果是发明或实用新型，以上两问题的答案是很明显的，外观设计的这种情况该如何处理？
另，假设扶手与椅子是不可拆卸的整体。

gossip 发表于 2010-8-25 03:46:27

Re:外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

外观的标准是普通消费者是否会混淆吧。

很黄很暴力 发表于 2010-8-25 05:53:34

Re:外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

楼上说的没错，我的意思是，普通消费者会将该外观设计与另一外观的一部分混淆，如何处理？

gossip 发表于 2010-8-25 17:03:11

Re:外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

外观是以产品为单位的吧，所以应该从整体考量是否混淆。

aqie007 发表于 2010-8-25 21:27:52

Re:外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

外观设计要看图片或照片的，你这么说没法弄清楚的。

就拿你说的例子来看，要看扶手的位置，大小，在外观设计中所占的比重等等。

jjwangf 发表于 2010-8-31 01:06:00

Re:外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

一个原则：整体观察，综合判断。

tomson 发表于 2010-9-15 02:26:28

Re:外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

消费者看，有侵权，多一个扶手就变了，这部就是很容易的事情么，

aalleed 发表于 2010-9-16 22:15:37

Re:外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

有的消费者看，差不多，就是侵权；有的消费者看，不一样，就不侵权。公说公有理，婆说婆有理，哪有定论呀。

aqie007 发表于 2010-9-19 16:54:05

Re:外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

楼上的观点还有点偏差，其实这里的“普通消费者”跟发明里的“所属领域技术人员”一样，是一个虚拟的概念。
实际执行中的话，只能以审查员的标准来判断了。

droitoy 发表于 2010-10-9 18:02:01

Re:外观设计有类似”全面覆盖“之说吗

没有全面覆盖的说法。外观设计侵权是从整体和主要设计部分考量，而不像发明和实用新型般逐个技术特征对比。
页: [1]
查看完整版本: 外观设计有类似”全面覆盖“之说吗