关于答OA时修改权利要求的一个小问题
审查指南第二部分第八章5.2.1.3节中规定了因违反“程序节约原则”而不允许的五种情况，（1）主动删除独立权利要求中的技术特征，扩大该权利要求请求保护的范围。
（2）主动改变独立权利要求中的技术特征，扩大该权利要求请求保护的范围。
问：如果主动删除或者改变从属权利要求的区别技术特征，是否允许，而且删除或改变（如上位概括）后的技术方案能够得到说明书实施例的支持，是否允许？(我想审查员会以细则51条第三款为由不予接受)
举例：独立权利要求1包括ABC三个技术特征（有新颖性和创造性）
从权1：ABCE 有具体实施例支持
从权2：ABCF 有具体实施例支持
从权3：ABCG 有具体实施例支持
说明：三个技术特征E、F、G有上位技术特征D（在说明书部分有记载），在答OA时想主动增加ABCD的技术方案显然是不被允许的。
如果想把从权1：ABCE 改为从权ABCD显然也不行,因为不符合细则第51条第三款规定的“针对通知书指出的缺陷进行修改”。
但是，如果审查员经过检索发现独立权利要求1不具有新颖性，发出审查意见通知书要求修改，是否可以将记载在说明书中的技术方案ABCD提出来作为新的独立权利要求，再对原从权的撰写方式做些调整写成：
1．一种…，包括ABC，其特征是，还包括D。
2．如权1所述的…，其特征是所述D为E。
3 . 如权1所述的…，其特征是所述D为F。
4 . 如权1所述的…，其特征是所述D为G。
这种修改是否能被允许？
是否属于被允许的“在独立权利要求中增加技术特征”，且该特征未超出“原权利要求书和说明书记载的范围。”？
还是属于“（4）主动增加新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利要求中没有出现过。”？
疑惑中，盼回复，谢谢！
Re:关于答OA时修改权利要求的一个小问题
应该是属于“（4）主动增加新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利要求中没有出现过。”Re:关于答OA时修改权利要求的一个小问题
在答OA时，如果出现：1、一种...，包括AB，其特征是：还包括C。(ABC)
2、如权1所述的...，其特征是：还包括D。(ABCD)
3、如权1所述的...，其特征是：还包括E。(ABCE)
说明书中还有记载的包含ABCDE的实施例，而且是一个优选例。
如果主动将权3改为：
3、如权1或权2所述的...，其特征是：还包括E。(ABCE)+（ABCDE）
这种修改显然是不被允许的，审查员会以R51.3还是“主动增加新的从属权利要求，该从属权利要求限定的技术方案在原权利要求书中没有出现过。” 为由不予接受。后者为由是否牵强？毕竟增加的是一个技术方案而非一个从权。
还有针对ABCDE的处理，虽然它包含在从权中如果其经济意义较大，提分案和要求优先权（假设可以的话），哪一种方式更好？谢谢
Re:关于答OA时修改权利要求的一个小问题
引述 ：【但是，如果审查员经过检索发现独立权利要求1不具有新颖性，发出审查意见通知书要求修改，是否可以将记载在说明书中的技术方案ABCD提出来作为新的独立权利要求，再对原从权的撰写方式做些调整写成：1．一种…，包括ABC，其特征是，还包括D。
2．如权1所述的…，其特征是所述D为E。
3 . 如权1所述的…，其特征是所述D为F。
4 . 如权1所述的…，其特征是所述D为G。
这种修改是否能被允许？
是否属于被允许的“在独立权利要求中增加技术特征”，且该特征未超出“原权利要求书和说明书记载的范围。”？
还是属于“（4）主动增加新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利要求中没有出现过。”？】
问过专利局的一位老师，他的意思是说：上述修改属于被动修改是允许的，不是““（4）主动增加新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利要求中没有出现过。”
Re:关于答OA时修改权利要求的一个小问题
好贴！！
页:
[1]