再论：权5、权6的处理！
本来不想发这个贴，不过成绩还没出来，无聊，又看到权5权6的讨论，脑子不由自主的又在想这个问题！现在大家对前面的删除权1，合并2、3、4没有问题，问题集中在权5、6.
到底怎么处理？
首先，删除权6是毫无疑义的，客体内容不属于实用新型保护的范围。
其次，不用删除权5，理由两个
（一） 反正法——根据单一性的规则，权5的完整技术特征是A（隔层+振动器）+B药垫，对比文件1、2都没有公开，所以，为什么要删除呢？
我考试的时候就是这么回答的，直接说该方案对比文件2具有新颖性、创造性。
（二）与最接近对比文件2的新颖性、创造性证明
即使抛开A（隔层+振动器），也仍旧具有新颖性、创造性
为了达到活血化瘀，设有药垫，对比文件2记录的是在头枕上设置药垫，而原权5，我的印象是这样描述的：头枕或颈枕上有药垫，关键在于这个或，这样就存在三种并列的可能方式，其一头枕上有药垫，其二颈枕上有药垫，其三头枕颈枕上都有药垫。与对比文件2只论述了第一种方式：头枕上有药垫，其二、三肯定具有新颖性创造性，因为，药垫设置位置及面积不同，效果不同或更好。要注意的是，不同于审查指南中的下位概念公开上位概念的情形，比如铜公开金属、1公开【1，2】，他这里是药垫的设置可能性位置，不同于上、下位概念的性质。不是有一个剥线钳的例子，公开文件里已经有钳子中设置有一个剥线凹口，新申请就可以写成还有若干剥线凹口，最好的方式就是将语句修改为：头枕上有药垫，其特征在于颈枕也有药垫。
其三，关于发明主题
1）无效中明确规定不能改变发明主题
2）新权1是矫治器，外延大，而原权5是药枕，外延小，两者是不同的主题。
3）但从权利要求实质内容上去看，从逻辑的角度，矫治器外延就是枕头这一种，而药枕又引用了矫治器（枕头），其实质就是：药枕=药垫+枕头，两者是以枕头作为相同的主题。而且一种药枕 =一种枕头（矫治器），其特征在于还有药垫，实际效果一样！！！所以，有人将原权5作为新权1的从权进行处理。
只能说这题目出的有点不严谨！
Re:再论：权5、权6的处理！
独立权利要求未做修改的情况下，不得修改从属权利要求．
页:
[1]