对2007年务实卷标准答案的疑问：“撕开部件”说法是否合理
对2007年务实卷标准答案的疑问：“撕开部件”说法是否合理07年务实卷中，撰写题的标准答案中，“带状部件”被上位化为“撕开部件”；
事实上，“撕开部件”在这个例子里面连新颖性都没有：
对比文件１的热封线４和对比文件２的不透气塑料硬片２，都是“撕开部件”。尤其是后者，是可以连续撕开的。
具体说明：
对比文件1中提到了热封线，而热封是塑料袋的常见封口方式，
根据常识，撕开这样封口的塑料袋，往往是沿着热封线撕开即可，
比破坏塑料袋的其他位置都要容易得多，
可见，热封线就是“撕开部件”。
此外，对比文件2中明确说明了打开该包装的方式是：
“再将平面型不透气性塑料硬片3从不透气性塑料硬片2上撕下”
可以看出，“平面型不透气性塑料硬片3”或“不透气性塑料硬片2”就是“撕开部件”。
文件中还提到“在使用时，沿分割线6取下至少带有一个凸罩1的不透气性塑料硬片”，作为一次打开一个小包装袋的前提；
但是，根据常识可以知道，如果不作这个步骤，不影响“撕开部件”的作用，并可以实现连续撕开的效果。
所以，“连续撕开”方案都被公开了。
如此说来，怎么能用“撕开部件”作为“带状部件”的上位呢？
这个标准答案的重要性：
考生、代理人和专利律师（应该还包括新的审查员）一直在努力认识和把握一个标准，
就是国知局接受的“可以上位到什么程度”的标准。
这个标准将影响整个中国专利行业的务实工作，影响到专利权人和公众的双方面利益。
这些从业人员大都会参加专代考试
历年的考题又是大家反复学习理解，再三琢磨的对象，
从一些网上观点来看，这些考题的影响力不亚于法条和指南。
分析结果也支持这些观点，
因为法条和指南在这个标准的描述比较抽象，是非常难以把握和操作的，大家更容易把握的是案例和务实经验。
这个标准首先要“准”，就是不偏不倚，对专利权人和公众都公平；
其次要“稳”，就是有客观的评判方法，不同人在不同场合重复操作可以有相对较小的理解偏差。
即便不能准，稳了也行－－可以保证公平。
Re:对2007年务实卷标准答案的疑问：“撕开部件”说法是否合理
严重同意!这个答案是有些琢磨不透，我在实务中经常照考题答案的模式来做OARe:对2007年务实卷标准答案的疑问：“撕开部件”说法是否合理
洛飞 wrote:楼主思考颇有新意，如果有兴趣和时间，请看看“07年实务的问题”这个帖中我的几个跟帖。把思路扩大一点来讨论会更有意义。
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=281439&sty=1&tpg=2&age=0
学习了，讨论很深入阿，受益匪浅！
页:
[1]