卷3第一题权项修改应该删除权1，合并权项2，3，4
思考了许久，1. 如果仅合并权2和权4，不加“隔层（板）”，修改得到的技术方案无法实施，对于写出一个缺少必要技术特征而无法实施的独立权利要求，对于代理人而言是不应该的。
2. 我注意到：对比文件1中仅写到“不宜”与振荡器结合使用，而不是“不能”，所以结合使用还是有可能的，只是技术效果略差而已
Re:卷3第一题权项修改应该删除权1，合并权项2，3，4
你说得对这么多年的专利代理考试证明了一个血淋淋的事实：
想法最简单的答案往往是最正确的答案
Re:卷3第一题权项修改应该删除权1，合并权项2，3，4
1、权2+4一方面可以理解为缺少隔层，另一方面也可以理解为各种同时包括气囊+振动器的实施方式吧，申请的说明书中将隔层放在单独一段描写，是为了说明一种防止气囊+振动器的不利效果，但是并不需要限定二者之间一定是隔层吧2、不宜的话，当时也看到了，觉得这段话的意思更是否定了对比文件1+2结合的启示
个人感觉，出题人在对比文件1中加入这段不宜与振动器合用的话实在是有够多余，设计一个这样的陷阱并不有趣，代理人在实际工作中很可能会将这段话用作二者不能结合的证据
Re:卷3第一题权项修改应该删除权1，合并权项2，3，4
个人觉得，普通专业技术人员看到“不宜”后，一般应该理解为：可以，但效果不好；
一般不会直接理解为“不能”，这是一个考点
3楼同学的观点错了，关于“适宜”的理解
举一个日常生活中的例子：电影院放映影片，一般都会写有：XX影片，少儿不宜那么，少年儿童是不是真的不能观看该影片呢？答案显然是否定的。正是因为电影院考虑到少年儿童观看该电影的可能性，从而作出了善意的提醒。
卷三对比文件中同样已经考虑到：气囊+振动器结合使用的可能，但由于存在抵销效果而写到二者不宜结合使用，而之所以不宜结合使用，正是由于缺少必要技术特征“隔层（板）”造成的。
因此，卷3第一题权项修改应该删除权1，合并权项2，3，4
Re:卷3第一题权项修改应该删除权1，合并权项2，3，4
这么多年的专利代理考试证明了一个血淋淋的事实：想法最简单的答案往往是最正确的答案
Re:卷3第一题权项修改应该删除权1，合并权项2，3，4
个人觉得，2、4仅仅是效果差一点。并非不行。克服了技术偏见。所以肯定可行。加3，只能是进一步增强效果了。
所以2、4合并，显然是最大的范围。
页:
[1]