卷三的几点问题
对比文件1和2没著录项目，对比文件3有，俺质疑了下前两者的申请人和申请日，以确认对比文件1和2是否可以作为评价新颖性和创造性的对比文件。申请实务的区别技术特征在于比较器，止鼾装置为上位概念，从权依次对止鼾装置限定为振动器，实施例一，实施例二。因此，装置部分不用分案。
按去年的评卷风格，可以多写几个从权。既然是改进发明，可以照搬被无效那份专利的枕头结构作为从权。
从为申请人争取最大保护利益的角度，应该把被无效掉的药物材料从权拿回来写进从权。因为原来被无效掉了，没保护到。这个会是得分点。
可惜，俺只写了5个权利要求就没纸了，心里瓦凉瓦凉的。
Re:卷三的几点问题
治疗疾病的用途不是能授予专利的主题吧，如果换成药枕呢Re:卷三的几点问题
我也谈谈：１、对比文件１和２确实没有说时间和地点（至少我没有看到），应该质问；
２、在可以做为对比文件的基础上，无效修改全部提上去；当然，权利５核就直接删除，实用新型不保护的客体，也没有单一性。
３、无效的代理人的身份值得质问，好像是同一个代理人（没有看清楚）。
４、对比文件３，我认为不能采信，既不是现有技术（公开日），也不是抵触申请（外观），同时也过了举证期限。
５、后面的撰写，我很郁闷了。找朋友借个表，居然在后面的个小时停下来罢工了。所以只写了产品权利要求，方法专利没写，当然合案理由也没答。
６、我也多写了几个从权，但估计反要多扣分了，因为不支持。
７、还有一点，我不同上面楼主，没办法将授权的补回来，因为没办法要求优先权（本国优先权的条件）。
Re:卷三的几点问题
还有一点，我不同上面楼主，没办法将授权的补回来，因为没办法要求优先权（本国优先权的条件）??你理解错了，现在申请案的独立权利要求与授权的专利独权不同，当然可以将现有技术写进现在新申请的从权了。就如现在很多人写案子，在从权里面限定一堆的现有技术。
Re:卷三的几点问题
对比文件3是外观，外观没有低触申请的说法，只能看是不是现有技术就成了，即只比较申请日和公开日（授权日）就成了，其它两个就看成是现有技术用来评专利性就成了，另外，还有，我感觉如果改进的技术中没有提到的，就不写进去也不扣分吧。
页:
[1]