zuojiuer 发表于 2009-12-6 22:28:21

我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

首先，为克服D1新颖性，必须加入气囊；
在气囊存在的前提下，只加振动器不加隔层，会咋的呢？
答案就是
如D1所说，要么漏气，要么抵消；（这不是偏见，事实就是这样，拿个振动器在气球上，振振试试就知道了）——本实用新型就挂了
所以呢，还得再加个隔层。

This is it.

kuku 发表于 2009-12-6 22:41:51

Re:我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

re
没有隔板并不能解决技术问题，所以D1不是相反教导

onlypic 发表于 2009-12-6 22:43:58

Re:我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

本着为专利权人考虑的立场，我认为隔板应该写到从属权利要求中，即使权1被无效，还有可能用删除权1的方法得到保护。

indiandong 发表于 2009-12-6 22:55:38

Re:我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

实用新型对创造性要求不高，既然对比文件1明确说明了不能用振动器，应该可以认为没有给出将对比文件2应用到对比文件1的技术启示吧？？？

justin_1222 发表于 2009-12-7 07:45:26

Re:我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

这个问题我一直在纠结 不过考试中我把隔板放从权了 现在还是坚持这个观点 原因如下：

1 原权利要求4明确写的是 颈枕（5）内设置有震动器 也就是说该震动器与气囊是不接触的 从而解决了气囊漏气的问题 因此已经具备创造性

2 考虑07年实务考题 修改前一共三个权利要求 修改后删除权1并合并权2权3。今年考题修改前一共四个权利要求（仅针对第一个方案）如果只是删除权1并合并权2权3权4 会不会显得国知局太没水准了？ 呵呵

indiandong 发表于 2009-12-8 00:42:35

Re:我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

justin_1222 wrote:
这个问题我一直在纠结 不过考试中我把隔板放从权了 现在还是坚持这个观点 原因如下：

1 原权利要求4明确写的是 颈枕（5）内设置有震动器 也就是说该震动器与气囊是不接触的 从而解决了气囊漏气的问题 因此已经具备创造性

2 考虑07年实务考题 修改前一共三个权利要求 修改后删除权1并合并权2权3。今年考题修改前一共四个权利要求（仅针对第一个方案）如果只是删除权1并合并权2权3权4 会不会显得国知局太没水准了？ 呵呵


同意第2点，心里踏实了点儿，呵呵

guxiaolingling 发表于 2009-12-8 01:42:23

Re:我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

本来也是这么想的，但是仔细考虑后，修改后创造性没法论述，因为隔板在振动器和气囊能够同时工作的方案中是必不可少的。隧合并2、3、4。

lp2005zyz 发表于 2009-12-8 01:59:34

Re:我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

我也在答题时候充分高估了一下国知局的智商，觉得它要是年年疯狂合并权利要求也太无聊了些

bronchoxu 发表于 2009-12-8 02:07:59

Re:我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

创造性在于气囊+振动按摩器的结合带来了功能上的结合
对比1明确指出不能结合，因此，D1+D2不能带来技术启示

这是我的理解

站在客户角度，这能维护最大利益

+隔层的特征无论如何都是不能无效掉的

suede1119 发表于 2009-12-8 02:09:50

Re:我来说明一下为啥是隔层而不是振动器

考虑考试技巧的话，我们都知道找区别特征，要从技术效果的描述找起。

说明书中有气囊的技术和振动器的技术效果。没有给出气囊加振动器的技术效果。只有气囊加振动器加隔层的技术效果，所以个人觉得应该2，3，4合并。

同理，说明书里也没有写出头枕上有药垫的单独的技术效果。对于头枕、颈枕上有药垫只统一给出一个技术效果。所以个人觉得应该把权5都删了，保留6.

诸位仁兄觉得呢？盼回复。
页: [1] 2
查看完整版本: 我来说明一下为啥是隔层而不是振动器