这样要求优先权，是否允许？
如果在先申请x1包含两个技术方案A和B，而在后申请x2包含两个技术方案B和C，要求x1中B的部分优先权；在后x3包含C和D，要求x2中C的部分优先权；在后x4包含D和E,又要求x3中D的优先权……这样要求优先权是否可以？
x2中B的申请日为优先权日（x1的申请日），C的申请日为x2的申请日？……x4中D的申请日为优先权日（x3的申请日），E的申请日为x4的申请日？
Re:这样要求优先权，是否允许？
hazelmoqi wrote:如果在先申请x1包含两个技术方案A和B，而在后申请x2包含两个技术方案B和C，要求x1中B的部分优先权；在后x3包含C和D，要求x2中C的部分优先权；在后x4包含D和E,又要求x3中D的优先权……
这样要求优先权是否可以？
x2中B的申请日为优先权日（x1的申请日），C的申请日为x2的申请日？……x4中D的申请日为优先权日（x3的申请日），E的申请日为x4的申请日？
可以，没有问题，很多日本公司，在中国申请专利就是这么干的
Re:这样要求优先权，是否允许？
那申请日是两个技术方案分别以不同日期起算？Re:这样要求优先权，是否允许？
hazelmoqi wrote:如果在先申请x1包含两个技术方案A和B，而在后申请x2包含两个技术方案B和C，要求x1中B的部分优先权；在后x3包含C和D，要求x2中C的部分优先权；在后x4包含D和E,又要求x3中D的优先权……
这样要求优先权是否可以？
x2中B的申请日为优先权日（x1的申请日），C的申请日为x2的申请日？……x4中D的申请日为优先权日（x3的申请日），E的申请日为x4的申请日？
说法有点欠妥，法28条所说的申请日是不变的，这样说可能准确一点：
X2中B的优先权日为X1的申请日，X3中C的优先日为X2的申请日……
优先权日只是判断新颖性、创造性的时间点，象这种情况，审查时两个技术方案分别以不同的时间点去检索对比文件。
Re:这样要求优先权，是否允许？
hazelmoqi wrote:那申请日是两个技术方案分别以不同日期起算？
这里的申请日有两种：
1、整个专利申请文件的申请日，是以最早的优先权日计算；（法28，42条规定的申请日除外）
2、在进行新颖性、创造性判断时，是以权利要求中的各个技术方案分别享受的优先权日判断的；极端情况下，可能各个不同的技术方案分别享有不同的优先权日。
Re:这样要求优先权，是否允许？
staroffish wrote:这里的申请日有两种：
1、整个专利申请文件的申请日，是以最早的优先权日计算；（法28，42条规定的申请日除外）
2、在进行新颖性、创造性判断时，是以权利要求中的各个技术方案分别享受的优先权日判断的；极端情况下，可能各个不同的技术方案分别享有不同的优先权日。
全面！有时想到是那么个意思却不能准确表达，还是小学语文功底没打好！
对第1点，还可更准确的表达：
1、整个专利申请文件的申请日，是以最早的优先权日计算；（按法28条所说的申请日计算期限的除外，如法30条、细则25条的中未注明的申请日、细则31条2款、细则第92条中的申请日等等）
Re:这样要求优先权，是否允许？
staroffish wrote:可以，没有问题，很多日本公司，在中国申请专利就是这么干的
这样比较合理。依据是不是细则33.2中的三种情况针对的是“在先申请的主题”而不是“在先申请”？有没有更详细的依据来佐证？
“申请人要求本国优先权的，其在先申请自后一申请提出之日起即视为撤回。”视撤是针对整个申请吧？
细则33.2…………提出后一申请时，在先申请的主题有下列情形之一的，不得作为要求本国优先权的基础：
（一）已经要求外国优先权或者本国优先权的；
（二）已经被授予专利权的；
（三）属于按照规定提出的分案申请的。
申请人要求本国优先权的，其在先申请自后一申请提出之日起即视为撤回。
Re:这样要求优先权，是否允许？
fevernova wrote:这样比较合理。依据是不是细则33.2中的三种情况针对的是“在先申请的主题”而不是“在先申请”？有没有更详细的依据来佐证？
“申请人要求本国优先权的，其在先申请自后一申请提出之日起即视为撤回。”视撤是针对整个申请吧？
细则33.2…………提出后一申请时，在先申请的主题有下列情形之一的，不得作为要求本国优先权的基础：
（一）已经要求外国优先权或者本国优先权的；
（二）已经被授予专利权的；
（三）属于按照规定提出的分案申请的。
申请人要求本国优先权的，其在先申请自后一申请提出之日起即视为撤回。
你说的对，关于这样要求优先权的依据，指南中好像写的挺清楚的。我现在在外面，手头没有书籍，我记得好像是写的比较详细。
在先申请的视撤是对整个申请。并且还有一个非常严重的后果，视撤后即使申请案卷进入实审后，实审员认为该申请不享有在先申请的优先权，针对在先申请的视撤也不能得到恢复，并且没有任何司法、行政救济的途径。
所以我以前讲课的时候都是这么讲的：“要求本国优先权的，先将在先申请文件抄上去，再添东西，切忌不能删除在先申请中的任何内容。。。。。”哈哈哈，一一般人我不告诉他^_^
Re:这样要求优先权，是否允许？
fevernova wrote:这样比较合理。依据是不是细则33.2中的三种情况针对的是“在先申请的主题”而不是“在先申请”？有没有更详细的依据来佐证？
“申请人要求本国优先权的，其在先申请自后一申请提出之日起即视为撤回。”视撤是针对整个申请吧？
细则33.2…………提出后一申请时，在先申请的主题有下列情形之一的，不得作为要求本国优先权的基础：
（一）已经要求外国优先权或者本国优先权的；
（二）已经被授予专利权的；
（三）属于按照规定提出的分案申请的。
申请人要求本国优先权的，其在先申请自后一申请提出之日起即视为撤回。
fevernova 君是位很喜欢思考的人，我们在论坛上也有过几次照面了啊。你看你又引出了Staroffish先生的不向一般人透露的密招。在Staroffish先生（其实我应该称老师，通过论坛他指点我良多，但在这里也不便套亲近）上传的几篇关于优先权论文里，其中有一篇是专门论述要求本国优先权时要注意的不利后果的。
关于要求优先权，在我脑海里可从来没把它和一件申请联系在一起，始终是与主题联系在一起。关于细则33条3款说到的在先申请视撤，读了好多遍都是没理会其中奥妙，直到读了Staroffish先生上传的那篇论文。
Re:这样要求优先权，是否允许？
洛飞 wrote:fevernova 君是位很喜欢思考的人，我们在论坛上也有过几次照面了啊。你看你又引出了Staroffish先生的不向一般人透露的密招。在Staroffish先生（其实我应该称老师，通过论坛他指点我良多，但在这里也不便套亲近）上传的几篇关于优先权论文里，其中有一篇是专门论述要求本国优先权时要注意的不利后果的。
关于要求优先权，在我脑海里可从来没把它和一件申请联系在一起，始终是与主题联系在一起。关于细则33条3款说到的在先申请视撤，读了好多遍都是没理会其中奥妙，直到读了Staroffish先生上传的那篇论文。
我们还要共同努力，从Staroffish那里讨教来更多知识才好。
页:
[1]
2