关于2008年实务的困惑
条法司给的2008年实务的答案中，设备的独立权利要求中没有关于传送带的特征，而说明书的实施例中仅记载了一种具体的传送带形式。权利要求的这种修改是不是不符合《专利法》第33条的规定呢？也许有人会说这是概括，但是我认为这种概括超范围。
说明书记载的是一种具体的传送带，而该权利要求包括各种形式传送带的情况和不包括传送带的情况。
请高手指教
Re:关于2008年实务的困惑
请高人来解释一下啊Re:关于2008年实务的困惑
曲高和寡啊!Re:关于2008年实务的困惑
tongjili wrote:也许有人会说这是概括，但是我认为这种概括超范围。
此类概括在修改中是不允许的，因为超出了原说明书和权利要求书记载的范围。
但是，题干要求撰写，而撰写权利要求书，当然是可以采用概括的，只要获得说明书的支持就可以了。
Re:关于2008年实务的困惑
撰写尽可能上位，不要考虑能否授权，那是实践中遇到的问题，在考试中如果要撰写就写最大保护范围，别管概括是否适当。毕竟是考试嘛。但在答复审查意见和复审无效等中修改时就不能扩大范围了Re:关于2008年实务的困惑
十分感谢各位高人的指点。但还有一点不明白，题目是答复第一次审查意见通知书，是说答一通时的修改只要考虑是否得到说明书的支持就可以了，而不必考虑是否符合专利法第33条的规定吗？困惑，请高人指点。Re:关于2008年实务的困惑
:-S
页:
[1]