关于创造性的判断
如果独立权利要求具有创造性，则其从属权利要求肯定也具有创造性。在陈浩编著的2009年出版的《历年全国专利代理人资格考试》中认为这句话是不对的，引用了《审查指南》的话：如果一项独立权利要求具备创造性，则不再审查其从属权利要求的创造性。提出：如果独立权利要求享有优先权，而其从属权利要求不享有优先权的情形下，上面“如果独立权利要求具有创造性，则其从属权利要求肯定也具有创造性。”不一定成立。
请问，陈浩举的这个例子，是一个典型的例子吗？难道对于享有优先权的专利申请，独立权利要求具有创造性了，还需要再审查其从属权利要求？
Re:关于创造性的判断
严格说这句话确实不对。审查指南上说的“一般不审查”，只是从节约审查资源的角度出发，“不审查”并不表示从权就一定有创造性，其新颖性的规定也是类似的。
Re:关于创造性的判断
我觉得，这种情况似乎用不具有新颖性来表述更加好一点Re:关于创造性的判断
但是往往，我们在答复审查意见的时候，都是这么引用的，因为权利要求1具有创造性，所以权利要求2-10具有创造性。Re:关于创造性的判断
green_mosses wrote:如果独立权利要求具有创造性，则其从属权利要求肯定也具有创造性。
在陈浩编著的2009年出版的《历年全国专利代理人资格考试》中认为这句话是不对的，引用了《审查指南》的话：如果一项独立权利要求具备创造性，则不再审查其从属权利要求的创造性。提出：如果独立权利要求享有优先权，而其从属权利要求不享有优先权的情形下，上面“如果独立权利要求具有创造性，则其从属权利要求肯定也具有创造性。”不一定成立。
请问，陈浩举的这个例子，是一个典型的例子吗？难道对于享有优先权的专利申请，独立权利要求具有创造性了，还需要再审查其从属权利要求？
“只要求独权享有优先权，从权不享有优先权”这种闻所未闻的说法，且不说在法条上能不能找到，实务上怎么操作？好像请求书上根本就找不到给你主张这个事情的地方。
“如果独立权利要求具有创造性，则其从属权利要求肯定也具有创造性”这种说法在指南上是找不到的，严格的来说，这种说法也是不确切的。比如对于方法类的权利要求，如果独权的创造性在于少实施了某些现有技术中认为是必要的步骤，而获得了相同甚至更好的技术效果，从而被审查员认定为具有创造性，而在从权中又将该省略的步骤补充进来，则从权是没有创造性的。不过这都是很极端的例子，实务中很少出现。
Re:关于创造性的判断
madsun wrote:“只要求独权享有优先权，从权不享有优先权”这种闻所未闻的说法，且不说在法条上能不能找到，实务上怎么操作？好像请求书上根本就找不到给你主张这个事情的地方。
“如果独立权利要求具有创造性，则其从属权利要求肯定也具有创造性”这种说法在指南上是找不到的，严格的来说，这种说法也是不确切的。比如对于方法类的权利要求，如果独权的创造性在于少实施了某些现有技术中认为是必要的步骤，而获得了相同甚至更好的技术效果，从而被审查员认定为具有创造性，而在从权中又将该省略的步骤补充进来，则从权是没有创造性的。不过这都是很极端的例子，实务中很少出现。
谢谢解答，你这么一说，“只要求独权享有优先权，从权不享有优先权”这个说法，我也是只在这本书上见到过，没在其他地方再见过了。
Re:关于创造性的判断
madsun wrote:“只要求独权享有优先权，从权不享有优先权”这种闻所未闻的说法，且不说在法条上能不能找到，实务上怎么操作？好像请求书上根本就找不到给你主张这个事情的地方。
“如果独立权利要求具有创造性，则其从属权利要求肯定也具有创造性”这种说法在指南上是找不到的，严格的来说，这种说法也是不确切的。比如对于方法类的权利要求，如果独权的创造性在于少实施了某些现有技术中认为是必要的步骤，而获得了相同甚至更好的技术效果，从而被审查员认定为具有创造性，而在从权中又将该省略的步骤补充进来，则从权是没有创造性的。不过这都是很极端的例子，实务中很少出现。
你举的例子是不对的
省略步骤的权利要求的技术特征之一就是不含该步骤，即使没有明确写出来，通过说明书理解，也是隐含的技术特征。加入该步骤的权利要求实质上是独立权利要求。
页:
[1]