fourfourtwo 发表于 2009-9-2 05:39:03

“大致垂直”这样的特征能写不？

写专利时，很多情况都只是大致的，比如“大致为圆形”，“大致垂直”
如果特征写成“圆形“，”垂直”，那别人做成稍微不圆一点，或者89.5 度，这样子，不就不归我保护了？
请教，有什么方法可以解决，你“大致”这样的词，我新手还是不敢写在权利要求书里啊。

dranyer 发表于 2009-9-2 06:10:25

Re:“大致垂直”这样的特征能写不？

翻译的话还是保留大致这样的说法吧，发明人有他自己的考虑也未尝可知

撰写的话注意技术，在有些技术中无法采用“垂直”而只能采用“大致垂直”这样的语言来描述，就好像只能无限接近绝对零度却永远也达不到之类的情况

本领域技术人员在实现包括例如”垂直“这样的技术方案时也是无法做到绝对垂直的，因此，允许存在一定制造公差，写成垂直其保护范围涵盖所谓”大致垂直“

审查员对“大约为零”、“大致垂直”等的意见也因人而异

总而言之，一切根据技术来确定

sardonyx 发表于 2009-9-2 17:54:35

Re:“大致垂直”这样的特征能写不？

现在似乎对这个的要求放松了，所以你大胆地写吧，顶多到时候再删。

烦人啊 发表于 2009-9-2 18:21:24

Re:“大致垂直”这样的特征能写不？

建议还是不要这样写，按照你自己要表达的意思“大致垂直”是指可以垂直也可以稍微偏一点而不垂直，但实际上“大致垂直”也可以理解成实际不垂直，仅仅是接近垂直的状态，那么审查员完全可以认为是不清楚的。

另外，如果说明书中不解释“大致垂直”的实际意义，仅仅继续沿用“大致垂直”这个说法，审查员按第2种方式理解“大致垂直”，修改删除“大致”必将认为是超范围的。

yuni 发表于 2009-9-2 18:38:19

Re:“大致垂直”这样的特征能写不？

如果特征写成“圆形“，”垂直”，那别人做成稍微不圆一点，或者89.5 度，这样子，不就不归我保护了？
这样理解是不对的：发明的保护范围以权利要求为准，说明书和附图用以解释权利要求。在最高院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释中，也指出，法院可以运用说明书等内容解释权利要求的相关内容，以界定最为权利要求用语的含义。如上述，其实即便权利要求写成了圆形、垂直，只要说明书中有充分的描述，说明并不为人们通常理解的非得较真的圆和垂直，权利要求的保护范围也就不会仅仅局限在“别人做成稍微不圆一点，或者89.5 度，这样子，不就不归我保护了”。

没谱 发表于 2009-9-2 21:48:17

Re:“大致垂直”这样的特征能写不？

可不可以定个范围80——100度？

要不多写两实施例，垂直和不垂直的

刚接触专利，没写过案例，自己理解

weller 发表于 2009-9-3 00:22:51

Re:“大致垂直”这样的特征能写不？

可以的

没谱 wrote:
可不可以定个范围80——100度？

要不多写两实施例，垂直和不垂直的

刚接触专利，没写过案例，自己理解

这样反而不好。

weller 发表于 2009-9-3 00:24:56

Re:“大致垂直”这样的特征能写不？

大致垂直没有歧义时，是可以用的，因为现实中都没有绝对的垂直，再怎么精确都会有误差的，学机械的应该改很清楚啊

minmin0000 发表于 2009-9-3 08:10:15

Re:“大致垂直”这样的特征能写不？

数值限制

gdxg0762 发表于 2009-9-3 16:07:36

Re:“大致垂直”这样的特征能写不？

数值范例限定
页: [1]
查看完整版本: “大致垂直”这样的特征能写不？