Re:实用，审察员说不相关，没单一性，怎么办？
可以尝试这样操作：将权利要求2提到权利要求1中，并且，根据说明书的描述，将两个灯泡的特征也放到修改后的权利要求1中，这样，如果两个灯泡是本发明和现有技术的区别点的话，那么应当可以使得修改后的权1和修改前的权3之间满足单一性要求。此种方式的好处在于：能够保住不同的保护主体（灯泡和杯子），缺点在于使得原来对于杯子的保护范围由于此次修改而减少很多。
“说3与2相关，1与2相关，因而相关”显然是不对的。每一个独权都是一个完整的技术方案，在审查员评价权1和权3之间的单一性时，用权2去解释显然出现了评述主体不一致的问题，是不会得到审查员认可的。
Re:实用，审察员说不相关，没单一性，怎么办？
谢谢大家。Re:实用，审察员说不相关，没单一性，怎么办？
共同的特定技术特征？Re:实用，审察员说不相关，没单一性，怎么办？
权利要求3引用权利要求1或2就可以了Re:实用，审察员说不相关，没单一性，怎么办？
1，一种杯子，特征有个旋动柄。2，如1所述杯子，特征是杯体上有个红外灯。
3，适用于权1杯子的红外灯，其特征是有两个灯泡。
要这样修改：
1、一种杯子，具有杯体，其特征在于：所述杯体上有个旋动柄。
2、如权利要求1所述的杯子，其特征在于：所述杯体上有个红外灯。
3、如权利要求2所述的杯子，其特征在于：所述红外灯有两个灯泡。
页:
1
[2]