cpeiwei 发表于 2009-8-4 05:31:29

独立权利有abcd，侵权只是侵abc，如此算不算侵权？

必要技术特征的全面覆盖 算侵权，但是实际多数侵权只是侵权独立权利里的一部分。例如独立权利有abcd，侵权只是侵abc，如此算不算侵权？

benson198458 发表于 2009-8-4 05:40:54

Re:独立权利有abcd，侵权只是侵abc，如此算不算侵权？

不侵权。
独立权利要求就是必不可少的技术特征，别人都少了，说明跟你的不一样啦

qlmyself 发表于 2009-8-6 23:27:42

Re:独立权利有abcd，侵权只是侵abc，如此算不算侵权？

lz都说了全面覆盖才是侵权，必要技术特征减少了当然不是侵权了。

饭否 发表于 2009-8-14 06:51:30

Re:独立权利有abcd，侵权只是侵abc，如此算不算侵权？

侵权除了abc如果还有E，而E和D起同样的作用则有可能适用等同原则，可能侵权。
如没有E，只需ABC即可实现你权利要求中ABCD的作用，权利要求中的D就可能是多余附加特征，如果你说明书中有体现只需ABC即可达到新颖性和创造性，则适合多余指定原则，在确定专利权保护范围时可将D略去，对方仍有可能是侵权。如果你说明书中没有体现只需ABC即可达到新颖性和创造性，对方不侵权。

jd 发表于 2009-8-24 19:26:51

Re:独立权利有abcd，侵权只是侵abc，如此算不算侵权？

不算作侵权

George 发表于 2009-8-24 21:56:38

Re:独立权利有abcd，侵权只是侵abc，如此算不算侵权？

饭否 wrote:
侵权除了abc如果还有E，而E和D起同样的作用则有可能适用等同原则，可能侵权。
如没有E，只需ABC即可实现你权利要求中ABCD的作用，权利要求中的D就可能是多余附加特征，如果你说明书中有体现只需ABC即可达到新颖性和创造性，则适合多余指定原则，在确定专利权保护范围时可将D略去，对方仍有可能是侵权。如果你说明书中没有体现只需ABC即可达到新颖性和创造性，对方不侵权。


程永顺的多余指定原则指定原则已经寿终正寝了

你就是在说明书中体现了ABC，但权利要求写的烂，只能奉献给社会了

不然权利要求的撰写和审查就失去意义了，这样的权利要求对公众来说也没有确定性，审查员也根本没有审查你的方案abc的专利性
页: [1]
查看完整版本: 独立权利有abcd，侵权只是侵abc，如此算不算侵权？