为什么这个从属权利要求这么写
1~5略6 一种设备，包含A、B、C
7 引6，限定C（附加特征1）
8 引7，限定c（附加特征2）
9 引8，限定c（附加特征3）
10 引6，限定a
11引10，限定C（附加特征1）
12引11，限定C（附加特征2）
13引12，限定C（附加特征3）
为什么10不是这样的。
引6、7、8、9，限定a
这是通用电气的一个专利，看不懂为什么这么设置。肯定不是故意增加权利项目吧
Re:为什么这个从属权利要求这么写
避免多项引用多项Re:为什么这个从属权利要求这么写
可是后面没有从属权利要求了。 所以很奇怪。yongyuanxinshou wrote:
避免多项引用多项
Re:为什么这个从属权利要求这么写
7-9保护的是A、B、C*11-13保护的是A*、B、C*
和你假设写法的保护范围不一样
Re:为什么这个从属权利要求这么写
引6范围更大一些，对于C没有限定了就Re:为什么这个从属权利要求这么写
如果10引6、7、、8或9，就造成了权10引用多项，在美国对于这种引多项的权利要求好像是要罚钱的（即需要额外增加费用），而20个权利要求以内是不用附加费的，所以美国的很多申请都是这样的。其他国家是否有类似规定就不知到了。
Re:为什么这个从属权利要求这么写
老看客 wrote:如果10引6、7、、8或9，就造成了权10引用多项，在美国对于这种引多项的权利要求好像是要罚钱的（即需要额外增加费用），而20个权利要求以内是不用附加费的，所以美国的很多申请都是这样的。
其他国家是否有类似规定就不知到了。
同意楼上。
在美国，引用多项在前的权利要求的从属权利要求，例如在依权项个数交费等时，被视为多个独立的权利要求。通常，美国申请中的从属权利要求都需要改成仅引用在前的一个权利要求。
需要注意的是，这个问题与中国专利法中的多项引多项的问题是不同的概念，不能混同。
另外，据我所知，在欧盟，日本，韩国，台湾等地都认同将引用多项的从权仅视为一个权项。但据说欧洲有越来越严的趋势。
以上，个人观点，欢迎指正。
Re:为什么这个从属权利要求这么写
也来学习一下
页:
[1]